伤寒学界的主流一般宗《伤寒论》 原序中所论：“勤求古训，博采众方， 撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴 阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证， 为《伤寒杂病论》合十六卷”，即认 为《伤寒论》是在继承《内经》等书 籍的基础上有所发展。然而，亦有一 派医家认为《伤寒论》与《内经》无关， 《伤寒论》是单独的一套体系，承自 《神农本草经》及伊尹的《汤液经法》， 而《伤寒论》原序中列举的 书目又是后人的赘文。 在笔者看来，《内经》 构建了中医理论体系的基本 框架，其诸篇章重于理论、 多言针灸而少论方药，而《伤 寒论》的笔墨重于临床、多 言方剂而少论针灸。医药不 分家，既然张仲景被誉为医 圣，其《伤寒论》逐渐为后 世所重视而注家纷出，张师 自当为明理擅药之人，又怎 会不明方剂之深意，不解病 机之奥妙，而只是对古方进 行机械性的编录呢？ 《伤寒论》与《内经》 的关系，已有一些医家对其 进行了总结，譬如孙桐 [1] 从 《素问 • 热论》六经分证与 《伤寒论》六经辨证的关系 等进行了探讨，李文元 [2] 从 阴阳、经络藏象、病因病机、 治则治法等方面论述《伤寒 论》对《黄帝内经》理论体 系的继承与创新，而笔者在 本文将从桂枝汤治疗营卫不和之自汗 切入，探讨《伤寒论》与《内经》间 的关系。 《伤寒论》第 53 条言：“病常自 汗出者，此为荣气和，荣气和者，外 不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以 

荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣 卫和则愈，宜桂枝汤”。在该条文中， 仲景直截了当地点明“病常自汗出” 的原因：有汗出，说明营阴尚足，即“荣 气和”，而自汗不止，说明起到固护 肌表作用的卫气失调，即“外不谐”， 营卫不和，故常自汗出。自汗伤正， 乃营卫相离，发汗祛邪，使营卫相合， 故当以发汗为法，宜桂枝汤滋阴和阳、调和营卫。

         可以注意到，张仲景在解释患者 常自汗出的病因时，提及“荣行脉中， 卫行脉外”，而这八个字，我们可以 在《灵枢 • 营卫生会》篇中找到类似 的表述——“黄帝问于岐伯曰：人焉 受气？阴阳焉会？何气为营？何气为 卫？营安从生？卫于焉会？老壮不同 气，阴阳异位，愿闻其会。岐伯答曰： 人受气于谷，谷入于胃，以传与肺， 五脏六腑，皆以受气，其清者为营， 浊者为卫，营在脉中， 卫在脉外，营周不休， 五十度而复大会，阴阳 相 贯， 如 环 无 端”。 结 合《灵枢 • 营卫生会》篇 的“营在脉中，卫在脉 外”， 可 以 看 出， 张 仲 景对疾病的认识，是直 接承自《内经》的理论， 否则怎么会有如此相近 的文字？尽管，通行的 宋本伤寒论中混入了一 些后世注家的文本，但 参照康平本《伤寒论》， 可暂认为此条文并未有 后人注文混入的现象 （批：康平本《伤寒论》 的特点是嵌注、旁书极 分明）。 综上所述，笔者认 为，《伤寒论》虽略于 理论，详于临证，但其 医理源于《内经》，为 不争之事实。 

参考文献 [1] 孙 桐 . 浅 论《 内 经》 与《 伤 寒 论》 的 关 系 [J]. 南 京 中 医 学 院 学 报 ,1982,(04):13-14. [2] 李文元 , 郭华 .《伤寒论》对《黄帝内经》理论体系的继承与创新 [J]. 辽宁中医杂志 ,2015,42(08):1419-1421.